Wednesday, March 31, 2010

四个裸女打麻将 !-----一幅油画居然蕴藏这么多意思


这是一幅油画,最近在西方社会以及网络世界引发的口水已经比画家所用的颜料多出千倍。画家是刘溢,一个去了加拿大的中国人。 2005年3月6日纽约一个画展据说展出了此画,引起了很多猜测,因为画作的题目是:“2008北京”。

这张图很有意思,名字叫北京2008,画的却是四个女人打麻将,显然有隐藏得很深的含义在里面。


正面下方背后有文身的亚裔女子,应该是中国了。
左手打牌打得聚精会神的,是日本。
穿着上衣侧头的是美国。
躺得很YD的的,是俄罗斯。
旁边站着的小女孩,是台湾。

中国碰了“东风”,是何含义?可能是两层意思,一是中国借了东风在崛起;二,“东风导弹”是中国已经摆在台面上的有力武器。中国一方面形势好像不错,但不知道其他的牌如何,而她又在牌桌下做着小动作。

美国一副成竹在胸的样子,看着台湾,表情很耐人寻味,一方面是想从台湾的表情里读懂些什么,一方面眼神又在给台湾做暗示。

俄罗斯一副漠不关心的样子,其实不然。一边脚勾搭着美国,一边在给中国递牌,两国可以说是在暗中互相交换利益。

日本人一本正经看着自己的那副牌,全然不知道别人在做些什么动作,只顾着打着自己的牌。

台湾身穿红肚兜,可能意思是中华文明的最后真正继承者。。。台湾一手拿着水果一手拿着水果刀,表情阴郁而愤恨得看着中国。。。但没办法,他不入局,无论最终谁胜利,他都只能帮别人切水果。

窗完河边乌云密布,应该是暗示海峡两岸局势危机,一触即发了。
墙上的挂象很有意思,孙中山的胡子,蒋介石的光头,毛泽东的长相。。。

这四个女子的着装也很有意思。
中国光着上身,下边一条裙子一条内裤。
美国一件外套一件内衣,下身却光着。
俄罗斯只剩一条内裤了。
日本已经什么都不剩了。
这也是各国局势的写照。

美国衣着看上去最整齐,实力也最强大,其他几人均有点衣不蔽体,但美国貌似光鲜,但却其实已经暴露了自己的底线,而中国和俄罗斯虽然貌似赤裸,但关键阴私却藏住了。
假设这局牌是赌脱衣服的,谁输了谁脱。

这一局牌打下来。。。中国输,则沦落到如今俄罗斯的地步。。。(跟苏联解体情况相当。。。)
美国输,也会沦落到俄罗斯的地步。。。
俄罗斯再输,则彻底沦落到一无所有。。。
而日本,其实已经一无所有了。。。俄罗斯貌似相公,在陪打。。。其实俄罗斯是在和中国换牌,真正的陪打是日本。。。因为她已经没东西可输了,而且一输就立刻出局了。

总结一下。。。
美国最假正经,看上去最光鲜。。。但其实危机不小。如果打输这一局,他就得交出霸主的地位。
俄罗斯两边勾搭,最是阴险狡诈。。。情况有点类似解放后的中国,一会倒向苏联一会倒向美国。。。因为自身实力不济,只能在两边摇摆以求得生存和发展
中国的牌有太多看不见了,说明中国隐藏了很多实力?而且桌面下又和俄罗斯在换牌。。。而美国人却只能从台湾的表情上去揣测中国和俄罗斯干了些什么。。。日本人则一无所知,继续打着自己的牌。。。中国的牌最深不可测。
日本。。。别人在搞这么多动作,他基本没有赢的可能。。。而且一输的话立刻出局。
台湾。。。她冷眼旁观,桌上这些人在搞什么她都看见了,心里也清楚。。。可是她没有入局的资格和能力,也没有话语权。。。心怀不满也无济于事,只能做你的丫头,给胜利者献上你的水果。
胜利者应该在中国和美国之间产生,这个悬念不大。但要看清楚,美国尽管实力强,但她们玩的是中国麻将,不是西方扑克,按中国人的规矩玩牌,美国人的成算又有多少?

Monday, March 29, 2010

Register for the 13th General Elections

Dear All,

Every vote counts. Vote for your future and that of your children's and your children's children.

Check your voter registration status by clicking on the link provided here. Have you registered as a voter yet? Is your name still in the electoral list?

Voting, unlike rallies/riots, should be a better way to influence changes in this country.

CLICK HERE >>> http://daftarj.spr.gov.my/daftarj/daftarbi.aspx

The Election Commission reported that 15.47 million of Malaysians are above 21 years of age and therefore eligible to vote in federal and state elections.

However, only 11.08 million (72%) have taken the trouble to register as voters. This means that 4.39 million (28%) eligible electors have opted to forfeit their right to vote in the event a general election is held.

NOT CERTAIN WHETHER YOU ARE A REGISTERED VOTER?
Go to the Election Commission of Malaysia Electoral Roll Checking website and punch in your IC No: for a quick check ...

CLICK HERE >>> http://daftarj.spr.gov.my/daftarj/daftarbi.aspx

HOW TO REGISTER AS A VOTER

WHAT IS MEANT BY THE REGISTRATION OF ELECTORS ?
The Registration of Electors, as provided for under the law, enables qualified Malaysian citizens to register as electors. The registration is carried out throughout the year. In addition it allows the Registered Electors who have changed their address to register at the new place of residence. Electors are also encouraged to check their names in the verified Electoral Rolls.

WHY DO YOU NEED TO REGISTER ?
To secure your right to vote in an election and exercise your right as a citizen.

WHO IS A QUALIFIED ELECTOR?
- A Malaysian citizen
- Has attained 21 years of age
- Is residing in any Election Constituency in Malaysia; and
- Has not been disqualified.

HOW TO REGISTER ?
- Go personally to the Registration Centre;
- Take along your Identity Card;
- Ensure Form A is correctly filled by the staff before signing the form; and
- Keep one copy of the form as proof of your registration.

WHERE CAN YOU REGISTER ?
Election Commission of Malaysia Headquarters OR State Election Offices
OR
All Post Offices with computer facilities in the country;

Register today and let's vote WISELY in the 13th General Election for a better Malaysia ... a better tomorrow for our children and our future generations. Please help to pass this critical message on ... far and wide

1. Forward this email to your family and friends
2. Talk to them at every opportunity and urge them to register and vote
3. Urge them to do likewise ... pass it on and keep the fire burning

As ordinary citizen perhaps this is the least you and I can do for our beloved country ... for a better Malaysia, a better tomorrow Let's do it!

Saturday, March 27, 2010

清明时节不再雨纷纷?




“清明时节雨纷纷,路上行人欲断魂,借问酒家何处有,牧童遥指杏花村。”每逢清明节在大马,这首杜牧的《清明》名诗不少人能够朗朗上口。

无论杜牧是在中国北方家乡时写这首诗,抑或在江南当官时写的,不过他当时所处的地方,在三、四月间,陆地春寒跟海面热风交叉,导致多雨,尤其在中国南部。其实在这个时期,东南亚一带也是多雨时期的,所以大马人都经历“清明时节雨纷纷”的真实情景。

杜牧已经是1200-1150年前的人物了,隔开这么多年,今天和以前的气候是否还相同,看来无从考证。不过近十年来人们都见证气候发生显著的异常变化。今年的清明节,中国不再雨纷纷了。它正处于干旱状况,尤其在南部最为严重。

这些日子读了关于中国旱灾的新闻,感到唏嘘。一讲到中国有13亿人口,不少人随即会联想到“中国已来到人口爆炸”情况。但如果你曾经在中国乘搭长途巴士或长途火车的话,你会看到那国家其实还有很多未开发的山林,那么中国其实还能够容纳很多人口的呢!

近30年中国迅速发展,到今天中国已经成为世界排放废气最高的国家了。中国,美国和欧洲的工业大国,发展和环保难以兼顾。不久前北半球的雪暴,中国北京和13个省份的沙尘暴,及柏斯的冰雹,说明了地球的剧烈变化。

工业大国追求舒服生活的享受,不惜破坏地球的环境生态,连累大多数无辜的国家也跟它们付上代价。譬如大马这个国家,在破坏环境生态上还不算是什么大罪人,却一并须在天灾中遭殃。今年大马人吟“清明时节雨纷纷”会感到有点不对劲呢!如果你住在中马你算是有福的,因为这里有不少雨。但北马,南马,东海岸和东马却闹干旱。

地球人几时才同心解决地球问题呢?数月前哥本哈根地球气候峰会只落得一个“讲”字,因为没有一个富强国愿意承诺削减废气,真的是个败笔!

既此,每当天灾发生时,灾黎诉苦连天,其他人除了同情外还能作什么呢?看到别人受灾,才发觉人类是何等脆弱的。原来我们人类没有了三样东西是不能活的---空气,水和阳光,缺一都不行!缺少它们所带来的灾难有连贯性的,譬如中国这次旱灾导致农作物歉收,下来的日子,亚洲肯定面对食品涨价问题。若旱灾在许多地方频繁发生,最坏的情况是饥荒。所以,人类为了生存,是否必须检讨自私的生活习惯吗?

Tuesday, March 23, 2010

风与太阳爭辩

大家应该坦诚对话,是辩论而不是争辩。如果对方一直弹你,难道你不辩解吗?安静不是基督徒该有的行为。

----------------------------------------------------

以下文章来源:http://opinions.sinchew-i.com/node/14005

作者:谢阳声

2010-03-23 09:18

我不是同性恋者,我也是基督徒,但我尊重同性恋群体,因为这是最基本的尊重。

我们虽不赞同同性恋,却也不该批评同性恋,因为同性恋朋友並没有对社会带来灾害,也没有对异性恋者的生活构成威胁。

再说,同性恋根本就不是像到菜市场买东西,可任由选择。我们並不能要求或强迫一个异性恋者去发展同性恋。同样的,我们也不能对同性恋者发出不合理的批评。

很多人,很喜欢將一己宗教教义,强加於別人身上。当然,今日我是个基督徒,我当然认为成为基督徒很好,因为上帝赐给我永生盼望,我当然也希望,我的朋友我的亲人可以像我一样,成为基督徒。可是我们却不能因为这样,就去批评別人的宗教不好,除非你已经对別人的宗教瞭解透彻,那充其量也只能做个比较而已。如果在一知半解,半桶水的情况下,就扮演专家,用自己主观看法以及宗教经典去教训別人,只会显示我们的愚昧、霸道与偏激。

社会之和谐与否,在於能不能彼此包容与尊重。同性恋课题,本就不该爭辩,只要多一些尊重。诚如有些读者说,何必爭辩呢?风与太阳爭辩,谁比较有能力,何必呢?

(编者按:自《沟通平台》刊出李俊逸〈反驳欧阳文风〉一文后,引起读者热烈討论。回应文章纷至沓来。鑑於各方的观点已大致表达,因此后来的文章近期將在副刊集中选刊。敬请读者垂注。)

星洲日报/沟通平台‧读者:谢阳声‧2010.03.23

尊重、爱

尊重不等于不讲一些劝勉的话。有些人并不是我们的弟兄姐妹。

------------------------------------------------------

以下文章来源:http://opinions.sinchew-i.com/node/14004

作者:刘淑娟

2010-03-23 09:17

亲爱的主內弟兄姐妹,请你们不要再互相指责、论断,自相残杀了,好吗?

上帝吩咐我们爱人。无论他的行为我们是否可以接受,我们应当尊重个人的选择。尊重一个成熟个体的选择既是一种爱的表现。既然是一个成熟人,他也知道一切的言语行为,他都必须向上帝负责。或许是爱之深,责之切,我们可以用爱心说诚实话,但却不可鄙视人。

无论我们是理性的,或不合逻辑,或合理化行为的,唯有上帝在我们心理的灵会亲自向我们启示。我们的生活还有许多的层面,没有必要绕著同样的话题再喋喋不休了。

星洲日报/沟通平台‧读者:刘淑娟‧2010.03.23

Saturday, March 20, 2010

因为无理,所以不必爭辩?

如果不认识真神,非信徒只会用自己的宗教争辩。当一个人对真理无知,肯定不会接受使用圣经这本唯一世界真理的论据。唉,等待他们属灵的眼睛开了就能够向他们解释。

------------------------------------------------

以下文章来源:http://opinions.sinchew-i.com/node/13976

作者:刘正平

2010-03-20 09:48

我是东马的教师、佛教徒。

读了李俊逸君及潘作意君的文章,让我感到可悲。假使这两篇文章是在基督刊物中发表倒没甚么不妥,但在《沟通平台》如此公然地侮辱同性恋群体,无疑將遭到各阶层人士的围剿。虽然李君及潘君皆是针对欧阳文风“假借教牧之名,进行违反《圣经》教义的教导和断章取义的歪曲之事”。

潘君说,对於这类自以为是的异端邪说份子,何必跟他一般见识而去热情回应辩论真理的对与错。这让我想起多年前在某个教堂內,一位牧师在宣教时,直指佛教是异端邪说,並指信仰佛教的教徒皆是恶魔!莫非李君及潘君也正是如此认为?如果真的如此认为,大可坦荡荡的面对面辩论,一起来探討,而不是把辩论的大门关上,掛著 “何须作无谓爭辩”的匾额,就此將同性恋及邪恶齐名。

数天前,我的一位回教徒学生跟我学音乐,在国外出版的课本中出现了基督圣歌…我当时错愕,犹豫著该不该跳过这首圣歌呢?我即问学生会介意否,学生摇头说不会,因为这只是一首普通的歌。於是一位佛教徒老师及一位回教徒学生就这样唱起了基督圣歌。

原来,同性恋及异性恋之爭也不就如此吗?同性恋群体也不过是一群普通的人。那一刻,我体会到了和平与爱。遗憾的是,经过了阿拉事件及焚烧教堂事件,国內仍然有许多人不瞭解国內的確是多元文化的,甚至不愿接受国內是多元文化的。

希望各界也能抱著开放的心態,多听多看,而不只是紧紧搂住自己的经典。你可以担心朋友的行为而出言相劝,你可以为朋友的幸福而好言相劝,但请不要攻击你的朋友,也不要破坏朋友的名誉,因为他真的是你的朋友。

星洲日报/沟通平台‧《星洲日报》读者:刘正平‧2010.03.20

Friday, March 19, 2010

公然羞辱

一个不信真神的人,根本不会理会什么是道德。

--------------------------------------------------

以下文章来源:
http://opinions.sinchew-i.com/node/13962

作者:张子敬

2010-03-19 10:23

潘作意君在〈何须作无谓爭辩〉一文(3月16日《沟通平台》)中给同性恋套上“世纪罪恶”的称號,在我看来是公然羞辱同志群体。

潘君之〈何〉文完全没有解释同性恋何以如此“罪恶”,只是理所当然地给同性恋扣上一顶“罪恶” 的帽子,实在叫人愤怒!〈何〉文是反人类共同理性的。它诉诸一己宗教,否定人类理性思考的价值。即使是理性思考的结论,只要在作者看来是有违《圣经》的,他统统都不认同。

潘君还诉诸大眾排斥异己的情绪反应,旁敲侧击地指责“有人寧捨天伦之乐的家庭生活……心甘情愿地离弃真理,享受‘与眾不同’的生活环境……”,暗示同性恋与眾不同所以罪恶。全文除了人身攻击便是一味诉诸一己情绪与成见鼓吹反同性恋情绪,借眾人之势打击少数群体。

潘君还反问读者:“如果这些不法之事可以经得起时间和空间考验的话,何须靠立法將之合法化?” 这样的言论实在是令人毛骨悚然。经得起时间与空间考验等同价值上可取吗?人类各文明中压抑个人的封建制度佔了几千年时间,可谓经久不衰,这能够证明封建制度的合理性吗?按潘君的见识,或许言论自由,男女平权还有劳工权益等皆是不法之事或经不起时间和空间考验了,要不然何须在宪法中阐明上述权利,还有立法保障劳工的权益?

將肛交去刑事化以及合法化同性婚姻,前者是为了让个人享有更大的自由,拒绝国家机关干涉个人不侵害任何他者的私事,拒绝国家挟多数人之道德观以“违反自然”之名选择性提控任何个人;后者的意义则在於提昇非异性恋者的公民与社会地位,让异性恋者与非异性恋者享有平权。这些,潘君懂吗?

星洲日报/沟通平台‧读者:张子敬‧2010.03.19

Wednesday, March 17, 2010

谁的权利?

作者的痛苦我很了解,但他不需要永远在这种痛苦里,他需要治疗。

--------------------------------------------

以下文章来源:http://opinions.sinchew-i.com/node/13931

作者:陈致远

2010-03-17 08:54

经过了30多年循规蹈矩的人生,我才领悟到幸福是自己才可以掌握,体会的。

自从青春期起我就知道我有一个不可告人的秘密。青春狂飆的荷尔蒙是我压抑人生的开始。当其他的男伴们春情荡漾地谈著隔壁班的女生时,我却仰慕著邻家的男孩。

一个惶恐无助的小孩只能把一切锁在心里,因为他知道週遭的人会把他当怪物看。

小学、中学、大学到研究所,一路走来,挤进了所谓的专业,中產阶级,但心里还是感到有一些缺憾,因为我彻底地放弃了爱与被爱的权利。曾经我告诉自己这一生我就一个人这样的生活下去,虽然看到周围好多的人用婚姻来掩饰自己的性向。

今天看到李俊逸的大作,让我觉得有必要继续这未完的文章。看著他的文章让我想起了大学时回教文明讲堂里那长老的荒谬与强词夺理。想问李君凭甚么判断同性恋是“违背常理的情慾,不是一种纯粹的感情”?你以为我们是行尸走肉的性机器?如果可以选择,我们会愚昧到让自己挣扎在否定自我的痛苦里?十一二岁惶恐的小孩是自作孽吗?“选择”当一个同性恋者又不是一件“光荣”的事,也没有奖金可拿,难道我们只是为了那所谓的“违背常理的情慾”吗?如果能享受异性恋的鱼水之欢(让每个异性恋男人用下半身思考的情慾),我们为甚么要笨到去“选择”一条痛苦的情慾之路?甚至有些人否定了自己的情慾而选择了过著不符人性(动物性?)的无性生活?

李君,我尊重你的选择,但也希望你不要否定別人思考的权利与能力。如果你在你的经典里找到快乐和通往天堂的路,那你就自得其乐吧,不要对不懂的人与事说三道四,然后很神圣地说“笔者並不想伤害同性恋者”。这就好比素食者指著食荤者的鼻子骂他罪孽深重,然后很无辜地说我並不想骂你,但我的经书是这样写的!

现在我知道我是个再正常不过的人,我不以己为辱,也不以己为傲。当然我希望当爱情出现时,我能真正坦然的接受,那我这一生將更无所憾。说来可悲,这最基本,最微不足道的人性,我要在活了半生后,才能说服自己我也有权利去接受。

其实一直想对欧阳文风说一声谢谢,你辛苦了。在这里也想向李君解释一下,欧阳文风不是在为同性恋辩护,因为我们是诚实的市民,不欺不骗,不偷也不抢,哪需要辩护?
星洲日报/沟通平台‧读者:陈致远‧2010.03.17

Tuesday, March 16, 2010

何须作无谓爭辩

另一篇独立大快人心的作品,作者灵巧像蛇,言东击西,言左击右。

---------------------------------------

作者:潘作意

2010-03-16 08:41

李俊逸君在〈反驳欧阳文风〉一文中说,他对於有人假借教牧之名,进行违反《圣经》教义的教导和断章取义的歪曲之事,感到伤心和难过。对於这类异端份子,扭曲信仰真理的,以所谓的逻辑学和社会学推理来凌驾於真理之上,把所有不认同他的论说、推理和逻辑的真理,都冠以“原教旨”主义来看待,也难怪李君感到气愤和无奈。

其实,往深一点看,对於这类自以为是的异端邪说份子,何必跟他一般见识,热情回应辩论真理的对与错。这些人硬把世纪罪恶如同性恋,简单化如左右手的问题,也是“自然”的对的;硬把古圣贤人解释《圣经》真理的学说,批判为“原教旨”主义的;硬把“套套逻辑学”捧为至高无上的金科玉律,把它当著是现代解读《圣经》最理想,最有效的哲理的,像这样的人何必跟他浪费时间和口舌,爭辩甚么是真理,甚么是谬论。

当有人寧捨天伦之乐的家庭生活,违背他以前做人处世的原则,心甘情愿地离弃真理,享受“与眾不同”的生活环境时,他的信誉已经破產,岂会再以真理自居,以上帝为中心,让祂居首位,掌王权。反之,现在看到的是,他常藉著许多人性的逻辑思想將自己“独特”的行为和思维合情合理化。他会引经据典,敘古论今的告诉大家,以前的种种解释是不对的,大家需要以开明、理性、合情、合理的思维去解读,不能一味地持守“原教旨”主义心態来看待问题。

身在21世纪,许多不法之事与日俱增,有人还是会理直气壮、“据理力爭”的告诉大家,以前被看为不法的行为,目前有许多国家、州属通过立法將这些不法之事,如同性恋和墮胎合法化。同时,还有许多名人也好断袖之癖呢!

这些人没有想到,如果这些不法之事真的可以经得起时间和空间考验的话,何须靠立法將之合法化?
星洲日报/沟通平台‧读者:潘作意‧2010.03.16

来源:http://opinions.sinchew-i.com/node/13915

Monday, March 15, 2010

欧阳文风是自由神学派

李俊逸和欧阳文风关于同性恋课题一驳一应,回应同一天言路版也刊登了欧阳的“迷信宗教,理智破产”。

欧阳是针对李俊逸胡批他的〈走向理性,告別偏见〉作回应,但他却没有正视李氏真正要向他表达的重点。李氏是说“阅读欧阳文风的文章感到非常的伤感。他以教会牧师的形象出现,却不断地对外界宣传违反圣经的教导。这样不但会造成外界对基督教的核心教义有所误解;同时也会妨碍那些对圣经一知半解的人理解圣经信仰。”他指的文章不是“一篇半篇”的文章,〈走〉文只是其一,因为欧阳经常都用同性恋类似课题批判基督教原教旨主义信徒。

既然要信宗教,包括基督教或天主教,信了就应该接受该宗教经典为生活准则,经典对于一个非信徒是没意义的。欧阳和我同是基督教牧师,但分别却在于我俩对圣经的诠释有异。从欧阳接受同性恋行为,并宣扬正统教会所没有的“同志神学”,至到他经常抨击所谓的“基督教原教旨主义信徒”的言论,即可看出他是一个秉持自由基督徒神学者。

在自由基督徒神学派,人的理性被强调,并且被视为最终的权威。自由神学家寻求把基督教与世俗科学和“现代的”思想妥协。这和欧阳过去曾经发表多篇科学论证文章高举人的知识和理性即可证实。

正统教会一路来维护圣经反对同性恋的立场,并不等于是歧视同性恋者。对我们而言,任何人既然要入教,就必须顺服圣经的教诲。我承认教会里有些信徒做事情有点激进,但每个教会及所有宗教都会有一些害群之马的。欧阳经常引用一些做事情激进的信徒来作例子(如他引用的一群基督教牧师表示残障儿童是来自上帝的惩罚为例),就趁机一竹竿打死整船人,笼统地把这笔账归给基督教原教旨主义信徒。毕竟诸如这类激进人士乃少数目,不代表整个正统教会。不过在欧阳的笔下,让读者读到我们好像是什么欺压同性恋者和弱者的恶霸。这对于不明白圣经的基督教初信徒和非信徒而言,往往会信以为真,那么正统教会有必要澄清其实我们乃和欧阳的神学信仰有别。

我以一句圣经作结束:“你们要察验什么是主所喜悦的。不要参与暗昧无知的事,倒要把它揭露出来。”(以弗所书5:10-11)。

-------------------------------------------------

以下文章来源:
http://opinions.sinchew-i.com/taxonomy/term/13

我的回应
2010-03-15 09:06

李俊逸在《沟通平台》尝试反驳我的文章〈走向理性,告別偏见〉,但他恐怕不知道他所谓的反驳其实佐证我〈走〉文的论点,反映他的偏见与非理性。

一个人一旦对某人或事或观点存有偏见,往往不能理性思考。我遗憾李君还未仔细阅读我的文章,就迫不及待地反驳,把我未说的话塞进我口里。他在〈反驳〉一文中指我在我的文章中说“传统教会把一己当作审判眾生的绝对標准,这是不对的”。

李君说得对,我如果的確说过这句话,这是不对的。但事实是,我並没有如此说,我是指“无论是宗教原教旨主义、种族主义、性別主义,或异性恋霸权∕主义,均是把一己当作审判眾生的標准”,因为传统教会不是一无是处,因为传统不等於错误。这点是他对我文章的误读,我並未指传统教会把一己当作审判眾生的標准。

接下来,是他对理性的误解。当我谈及理性时,我不是指某人的思考结果,我是指普遍的理性。因此,按李君的例子,金正日使用原子弹威胁周边国家的安全时,这是金正日思考的结果,不代表他理性。一个人可以从报復或自私的角度思考问题,但这不等於他理性思考。

我在〈走〉文中所强调的理性,是指对事实的尊重,而非在漠视事实的情况之下,不分青红皂白的迷信圣经或字面解经。李文指同性恋是错误的,因为这是圣经的教导,然后他再没有举客观事实论证。这恰恰是宗教原教旨主义迷信宗教经典的思考模式。李君对圣经的观点和思考模式,並指同性恋是错误的推论,和当年传统教会烧死反对“地球中心论”的科学家、支持奴隶制、反对女性讲道,一模一样。这是何等不幸。

甚么时候基督教原教旨主义者才会学会以史为鑑?

甚么时候基督教原教旨主义者才不会把一己的宗教或对圣经的理解,当作审判眾生的標准,而愿学习摆事实讲道理?

星洲日报/沟通平台‧读者:欧阳文风‧2010.03.15

--------------------------------------------

以下文章来源:
http://opinions.sinchew-i.com/node/13895

迷信宗教,理智破產
2010-03-14 18:20

美国基督教原教旨主义从来不甘寂寞,最近一次竟然拿残障儿童来大发厥词,引起哗然。

美国维吉尼亚州一名共和党的政治人物马沙尔(Bob Marshall)早前和一群基督教牧师在一记者招待会上表示,残障儿童是来自上帝惩罚,以教训那些墮胎的妇女!

他说,按圣经的真理,首生的胎儿,无论是人或动物,都应献给上帝,但很多妇女却选择墮胎,因此上帝惩罚这些墮胎妇女,使她们接下来生產的孩子残障;残障儿童是来自上帝的惩罚!

残障儿童的母亲都曾经墮胎?

明显的,这是一个与事实不符的言论。但宗教原教旨主义信徒的其中一个特色,不是完全漠视事实,就是扭曲事实,以偏概全以支持他们充满偏见的言论。

墮胎课题不是一个简单或非黑即白的议题,不少女性选择墮胎的原因不一而足,有人被姦成孕,有人在怀孕时发现怀中儿出现问题,或影响母体生命安全,结果在这情况之下选择墮胎。但基督教原教旨信徒往往漠视现实,铁板一块,没有同情心,完全教条主义,认定墮胎一定罪恶,如今竟然还大言不惭指残障儿童是来自上帝的惩罚,以教训墮胎女性。这种话都说得出来,不只无理,连做人基本的爱心与同情心都没有。但这些所谓替天行道的宗教原教旨主义与卫道士,迷信宗教,结果心中只有宗教教条,没有人性。

这些人为了支持传统教条,完全不讲理。美国另一位反同性恋最得力的基督教原教旨教派信徒史蒂芬本勒(Stephen Bennett)就曾经说过:同性恋都是有问题的人物,这些人之所以成为同性恋,原因包括家里有人死了、父母离婚、或长得太高、太矮、太胖等,总之任何使一个人与同性朋友中“特出”的原因,都可以导致一个人变同性恋!

另一位叫保罗卡美伦(Paul Cameron)的美国基督徒具说,同性恋恋的其中一个成因,是与动物性交的结果!

马来西亚也有一位基督徒大力反对同性恋,而且还是律师,他的其中一个反对理由是:在同性恋的性交活动中,只有一个人爽,另一个不爽,因此这是有问题的性关係!我第一次听到这言论,差点喷饭吐血,不晓得他曾经做过,还是想像力一流。

为甚么这些人可能发表以上理性严重贫血的言论?理由恐怕非常简单,因为他们所以为的真理,根本经不起事实的拷问,只能诉诸宗教经典,即只能在一个封闭的系统里生存。结果为了强调他们的真理具有普世性价值,他们必须尝试不诉诸一己宗教经典,但由於这些教条根本不是真理,勉为其难要以理服人,就只能发展出这些理智破產的歪论。

这些言论,明理的人一看就知道似是而非,只是歪论,只能把它当笑话来看。可是这些“笑话”表面好笑,事实伤人无数。你是否可以想像残障人士听了感受如何?还有那些有残障儿童的父母听了,有何感想?迷信宗教的恶果,这些只是其一。

星洲日报/言路‧作者:欧阳文风‧自由撰稿人‧2010.03.14

检讨发放奖学金和分配学额制度

报道说,SPM华文难获A+恐怕打击报考。我认为除了检讨是否因考卷太深奥或太严批卷外,也必须检讨我国发放奖学金及大学学额的制度。

我国华校出生的学生必须应付三语有压力外,加上有些中学没有华文班,不少学生即因此放弃报考华文是其中原因。而发放奖学金和分配大学学额也以多少个“A”为考量,导致学生尽量报考能够加强出位的科目。

其实,这样的教育制度乃是停留在三十年前的框框里,我们必须迎合时代而改变了!为什么新加坡一个小国比我国更早成为先进国?其一原因乃它迎合时代来改进教育。许多国家包括美国对新加坡拥有世界一流的教育水准有口皆碑。我的大马朋友在加拿大做工,他有机会调派回来新加坡,但不敢接受,乃因怕孩子应付不来新加坡的高超教育!

先进国和教育制度是息息相关的,我国真的能够在十年内加入行列吗?单看我们的教育制度朝令夕改,还在摸索阶段,那我已经不带很大盼望了!我们取经勿舍近就远,新加坡就是个好效法对象。

我国一个怪现象就是优秀生往往一窝蜂申请读医科,最后因僧多粥少被割爱而埋怨。众知我国的弊病是行政偏差,但除了这点,我想问拿到全“A”者真的就适合当医生吗?在新加坡,答案就是“未必”!在新加坡,政府的面试委员会成员都是专业人士,他们会从面试当中分配学生所适合的学科。在筛选当中,若申请医科者是色盲的或怕血的等情况,难道因你是全“A”生而成全你读医科吗?配合上那份录取学生的完备准则,所以办事透明。

我国美中不足的是中学没有一个职业辅导师,在教育成功的国家都必强调这个岗位的。导师从学生各个角度分析,引导学生选科以达到升大学时可发挥所长,为国家栽培各类人才,因此这些国家常有各种新的研发成果。

大马如果能够早日各按其才来栽培人才的话,我们就会因此协助国家开辟许多新的工商业,科技,工艺等领域。日后学生选科时范围也扩大了,不必每年都大家挤着狭窄相同的学科争出位。

这样,我们也不会因着语文科难获A+而放弃它们。在许多国家,多懂一种语文就多一项优势。不过我国在发放奖学金和分配大学学额时却不把它列入评分,真难理会。譬如你要当一个医生,或律师(其实各种行业),在一个多元种族的大马是不是有百利而无一弊?你若能够往国外发展更是优势呢!即使目前我国还没有如此重视“多语文多评分”的制度,我还是鼓励华裔学生为了发扬我们的中华文化而辛苦点,不要为了难获“A+”耿耿于怀而放弃报考华文。中国崛起了,这个世纪就是中国的世纪,因此,能读能讲中文的人有福了!

Sunday, March 14, 2010

From a Doctor: 'Laminin'

Submitted by Keith Williams

A couple of days ago I was running on my treadmill watching a DVD sermon by Louie Giglio, and I was blown away. I want to share what I learned, but I fear not being able to convey it as well as I want. I will share anyway.

He (Louie) was talking about how inconceivably big our God is...how He spoke the universe into being... how He breathes stars out of His mouth that are huge raging balls of fire... etc. etc. Then He went on to speak of how this star-breathing, universe creating God also knitted our human bodies together with amazing detail and wonder. At this point I am loving it (fascinating from a medical standpoint, you know.) ....and I was remembering how I was constantly amazed during medical school as I learned more and more about God's handiwork.

I remember so many times thinking: "How can anyone deny that a Creator did all of this?"

Louie went on to talk about how we can trust that the God who created all this, also has the power to hold it all together when things seem to be falling apart...how our loving Creator is also our sustainer.

And then I lost my breath. And it wasn't because I was running my treadmill either. It was because he started talking about laminin. I knew about laminin. Here is how Wikipedia describes them: "Laminins are a family of proteins that are an integral part of the structural scaffolding of basement membranes in almost every animal tissue." You see....laminins are what hold us together.... literally. They are cell adhesion molecules. They are what holds one cell of our bodies to the next cell. Without them, we would literally fall apart. And I knew all this already.

But what I didn't know is what laminin looked like.

But now I do. And I have thought about it a thousand times since (already).... Here is what the structure of laminin looks like...And this is not a "Christian portrayal" of it. If you look up laminin in any scientific/ medical piece of literature, this is what you will see:

Amazing!

The glue that holds us together, all of us, is in the shape of the cross.

Immediately Colossians 1:15-17 comes to mind: "He is the image of the invisible God, the firstborn over all creation. For by him all things were created; things in heaven and on earth, visible and invisible, whether thrones or powers or rulers or authorities; all things were created by him and for him. He is before all things, And in him all things hold together."

Thousands of years before the world knew anything about laminin, Paul penned those words. The Creator knew exactly what laminin "glue" would look like long before Adam even breathed his first breath!!

And now we see that from a very literal standpoint, we are held together one cell to another....by the cross.

Source: http://www.millercountyliberal.com/news/2009-03-25/health/053.html

Wednesday, March 10, 2010

反驳欧阳文风






读了大快人心,基督徒应该效法作者有勇气发言。
--------------------------------
读者:李俊逸

阅读欧阳文风的文章感到非常的伤感。他以教会牧师的形象出现,却不断地对外界宣传违反圣经的教导。这样不但会造成外界对基督教的核心教义有所误解;同时也会妨碍那些对圣经一知半解的人理解圣经信仰。

其实欧阳文风对“尊重圣经之传统基督教会”的指控是不正確的。我想我有必要向星洲日报的读者澄清,毕竟基督徒的心声也是马来西亚社会人权/民意的一部份!

他在他的〈走向理性,告別偏见〉一文中说,传统教会把一己当作审判眾生的绝对標准,这是不对的!基督教是相信上帝的信仰,我们对一切事物的判断都是以“圣经的原则”为標准,因为我们相信圣经是上帝的教导,是神的启示。我们相信上帝这位全智的审判者!所以不是基督教会把一己的標准强加给同性恋者,而是圣经教导我们:同性恋的行为是一种违背常理的“情慾”,不是一种纯粹的“感情”。因为男和男的感情可以是真挚友情,男人和男人的交情为甚么要让慾念插上一脚呢?笔者並不不想伤害同性恋者,只是在澄清我们的基督教信仰,希望社会对教会有更深入的瞭解。

欧阳文风说保守的基督徒不理性,又说传统的基督徒以为他以理性否定基督信仰,其实不然,我们是压根儿认为,欧阳文风没有基督信仰。

基督徒不是反对用理性分辨是非,而是反对基督徒高举理性超过圣经。如果圣经確实是上帝的教导,那么圣经的作者就是创造世界的上帝,那么我们有甚么理由相信欧阳文风的教导超过圣经?人的思考和逻辑是有限的。因为人不是全知的,所以基督徒谦卑的顺服在圣经的教导之下。

其实许多的事实不断的向我们表明,世界不乏那些使用他们的理性思考和逻辑来犯罪的人。我想你不可否认原子弹是人类理性、逻辑思考的科学成果。当它炸在长崎和广岛,它就结束了第二次世界大战,但是当它被朝鲜使用的时候,就变成威胁周边国家安全的工具。你说金正日不理性吗?他深知道他的国家需要別国的接济,他正是使用他的理性和逻辑捍卫他的独裁统治。就好像欧阳文风的理性和逻辑都在为他的同性恋辩护。这就是他所说的:把一己当作审判眾生的绝对標准。

来源:
http://opinions.sinchew-i.com/node/13838 星洲日报/沟通平台‧2010.03.10

-----------------------------------------

以下文章来源:
http://translate.google.com.my/translate?hl=zh-CN&sl=zh-TW&u=http://opinions.sinchew-i.com/node/13137%3Fpage%3D18&ei=GPyeS4iJNIezrAfrg8iODg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CAcQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3D%25E8%25B5%25B0%25E5%2590%2591%25E7%2590%2586%25E6%2580%25A7%25EF%25BC%258C%25E5%2591%258A%25E5%2588%25A5%25E5%2581%258F%25E8%25A7%2581%26hl%3Den

走向理性,告别偏见
2010-01-15 18:56 2010-01-15 18:56

一直以來,我都在強調理性、思考、邏輯的重要性,離開了對理性的把握或輕蔑理性或無視邏輯原則,我們的生活必然陷入混亂,偏見叢生,把歪論當真理,個人幸福與社會和平必然受損。一直以来,我都在强调理性、思考、逻辑的重要性,离开了对理性的把握或轻蔑理性或无视逻辑原则,我们的生活必然陷入混乱,偏见丛生,把歪论当真理,个人幸福与社会和平必然受损。 國內不少保守的基督徒非議我對理性的推崇,甚至還以我的專業學術研究,即社會學攻擊我,以為我以理性否定基督信仰。国内不少保守的基督徒非议我对理性的推崇,甚至还以我的专业学术研究,即社会学攻击我,以为我以理性否定基督信仰。 有趣的是,自教堂攻擊事件發生以來,許多基督徒都在強調理性了,呼吁大家有問題可以慢慢談,有趣的是,自教堂攻击事件发生以来,许多基督徒都在强调理性了,呼吁大家有问题可以慢慢谈,不應使用暴力,要講道理等雲雲。不应使用暴力,要讲道理等云云。

有此可見,一旦受害的是自己,一旦自己成為宗教偏執與愚昧的受害人,許多人馬上驚覺理性與講道理的重要性,瞭解我們不應獨斷與排他,必須對自己的行為與信仰提出合理的理由,而不能純粹訴諸於一己宗教經典或理念。有此可见,一旦受害的是自己,一旦自己成为宗教偏执与愚昧的受害人,许多人马上惊觉理性与讲道理的重要性,了解我们不应独断与排他,必须对自己的行为与信仰提出合理的理由,而不能纯粹诉诸于一己宗教经典或理念。

基督教堂被攻擊雖然屬不幸事件,但這起悲劇的意義讓我們的社會醒覺,瞭解理性思考與對話的重要性,明白我們必須遵循邏輯規則思考問題,而不應讓情緒或一己的偏好主宰一切。基督教堂被攻击虽然属不幸事件,但这起悲剧的意义让我们的社会醒觉,了解理性思考与对话的重要性,明白我们必须遵循逻辑规则思考问题,而不应让情绪或一己的偏好主宰一切。

無論是宗教原教旨主義、種族主義、性別主義、或異性戀霸權/主義(heterosexism),均是把一己當作審判眾生的絕對標準,其內在邏輯無不強調“我比你好”,“我是唯一正確的,凡是與我不同的,均為劣等”,而無視事實,不願講理,也拒絕以科學和理性的態度去自我批判。无论是宗教原教旨主义、种族主义、性别主义、或异性恋霸权/主义(heterosexism),均是把一己当作审判众生的绝对标准,其内在逻辑无不强调“我比你好”,“我是唯一正确的,凡是与我不同的,均为劣等”,而无视事实,不愿讲理,也拒绝以科学和理性的态度去自我批判。 這種思想一旦有其宗教背書,就更加明目張膽與恐怖,偏見與歧視馬上合理化起來。这种思想一旦有其宗教背书,就更加明目张胆与恐怖,偏见与歧视马上合理化起来。 人類歷史從來不缺乏這些例子,只是我們到底汲取了甚麼教訓?人类历史从来不缺乏这些例子,只是我们到底汲取了什么教训?

歷史的教訓往往是除非我們換了位置,成為受害人,也是少數,否則許多人難免自以為是。历史的教训往往是除非我们换了位置,成为受害人,也是少数,否则许多人难免自以为是。 這是人性的弱點與悲劇之一。这是人性的弱点与悲剧之一。 無怪乎當我在抨擊宗教信徒中反智文化時,不少基督徒非議我,甚至還形容我為“不信派”无怪乎当我在抨击宗教信徒中反智文化时,不少基督徒非议我,甚至还形容我为“不信派”

或異端,可一旦他們成為反智文化的受害人時,馬上強調理性與冷靜。或异端,可一旦他们成为反智文化的受害人时,马上强调理性与冷静。

我們今日的社會無疑比過去更加複雜,在全球化的時代,我們再也不能故步自封,或繼續做井底之蛙,以為世界就是井口般大,以為自己所瞭解的就是唯一與絕對的真理,而拒絕理性思考與自我批判,或吸納不同的文化,並包容異己。我们今日的社会无疑比过去更加复杂,在全球化的时代,我们再也不能故步自封,或继续做井底之蛙,以为世界就是井口般大,以为自己所了解的就是唯一与绝对的真理,而拒绝理性思考与自我批判,或吸纳不同的文化,并包容异己。 行文至此,我必須強調,這絕對不等同於相對主義,而是強調我們必須瞭解人做為人的局限,而向真理和真相開放,把全人類的解放,放置在對生命理想的追求進程之中,設身處地為他人著想,學習聆聽和對話,而非純粹訴諸個人的信仰、意識形態、傳統或一己的偏好。行文至此,我必须强调,这绝对不等同于相对主义,而是强调我们必须了解人做为人的局限,而向真理和真相开放,把全人类的解放,放置在对生命理想的追求进程之中,设身处地为他人着想,学习聆听和对话,而非纯粹诉诸个人的信仰、意识形态、传统或一己的偏好。 曾經有一位基督教牧師對我說除非他瞭解為甚麼一個男人可能愛男人,否則同性戀是錯誤的,這是非常典型的自我中心之例子;至於純粹訴諸宗教經典,無視科學,而反對這反對那的例子,絕不止於同性戀,大家心裡有數,我也不必再多說了。曾经有一位基督教牧师对我说除非他了解为什么一个男人可能爱男人,否则同性恋是错误的,这是非常典型的自我中心之例子;至于纯粹诉诸宗教经典,无视科学,而反对这反对那的例子,绝不止于同性恋,大家心里有数,我也不必再多说了。
星洲日報/言路‧作者:歐陽文風‧自由撰稿人‧2010.01.15 星洲日报/言路‧作者:欧阳文风‧自由撰稿人‧2010.01.15

Thursday, March 4, 2010

The Column that Wasn't


Tuesday, March 2, 2010
by Marina Mahathir


Folks, I'm posting here what should have been my Musings column tomorrow. The Star has refused to publish it because, after what happened to P. Gunasegaram's article which was pulled out after the Home Ministry gave them a show-cause letter, they don't want any 'sensitive' articles that may jeopardise their KDN permit.

Now I've been writing for the Star for about 20 years now, believe it or not, and although it would be much easier and freer to just blog, I maintain my column because of the discipline and because of my many loyal readers who don't necessarily read anything online. There have been other times when my column has been in danger of being censored (and very occasionally edited to sound gentler and nicer..) but still they came out when they were supposed to.

But this time they were adamant. As it happened, this evening I attended a dinner held by the MCA for NGOs. The MCA, as you may know, owns The Star. It was high irony for me to have so many people, including top MCA officials, tell me that they faithfully read my column when their own paper won't publish it tomorrow. I was seated next to Dato Sri Ong Tee Keat himself and complained about it but he wasn't keen to rock the boat, even though every time someone like me is censored, it's one point gained by the conservatives who, rather than argue things out with proper facts, would simply prefer to shut everyone up.

Of course the problem is the Publishing and Printing Presses Act itself which requires every single publication to apply for a permit every year. And no media which wants to survive can afford to get shut down.

But still there is room for courage, to stand up for freedom of speech. If we capitulate every time, then why bother publishing at all?

Indeed the space for any form of public discussion is narrowing every day, with not only the PPA being used but also police reports against anyone who puts forward the slightest alternative or opposing view. This is what keeps the cops busy these days, instead of catching snatch thieves, robbers, rapists and other real social ills.

Yet online there is room for all points of view and is it really so bad? In this blog, I allow all points of view and what I've found is that when you allow it, apart from a few stubborn ones, eventually the humanity of everybody comes through. There is a yearning to understand one another but that can't be done if there is no space for learning. Nor would you gain that insight into people if you didn't allow everyone to express themselves.

And as many have pointed out, what is the point of censoring the mainstream media when there is the freewheeling internet? The other point we should make to people like The Star is, what is the point of constantly sucking up to the Government when they can still turn around and bite you? Not everyone has to be Utusan. Self-respect is important too, no?

So anyway, here's the Column That Wasn't:



When we want to compete with anyone in any field we seek those who are better than us. And we keep going until finally we are recognized as the best. For example, a tennis player starts at the unranked bottom and tries to play and win against better players until finally there is nobody to beat.

We do not however insist that everybody comes down to our level or to play badly in order for us to win.

This is what puzzles me about the syariah courts in our country. In 1988 a clause was inserted into our Constitution that has been interpreted as having erected a Berlin Wall between the syariah and the civil courts. Basically Article 121(1A) said “the courts referred to in Clause (1) shall have no jurisdiction in respect of any matter within the jurisdiction of the syariah courts." This has caused untold problems because real life sometimes dictates that some issues cross over both jurisdictions. But leave that aside for a moment.

Although the new clause did not say that the two separate courts were equal to one another, there are some people who are of the view that the syariah court is superior to the civil courts simply because syariah law is deemed of a higher order than civil laws. This is because apparently God made syariah laws while mere human beings made the civil laws. Never mind the fact that human beings have been changing syariah laws over the years, for instance, by loosening laws that protected women from losing all their property to their divorced husbands. Like other laws in this country, syariah laws have to be drafted, tabled and passed through our various lawmaking bodies whether at the State or Federal levels. This process leaves a lot of human fingerprints all over them.

Civil laws are drafted, tabled and passed through Parliament. The difference is that at the tabling stage , they have to be debated before they are passed. The quality of the debate may be sometimes wanting but debated they are. This process provides some sort of ‘quality control’ over the laws so that they are hopefully current, reflect realities and are just.

The same does not hold true of syariah laws. When they get tabled at State Excos, non-Muslims do not participate because there is the notion that they cannot partake in any such debate. That leaves only the Muslim Excos, few of whom are women. This means that if a bill affects women, the opinions of the female minority in the Exco can be ignored. Furthermore, most people are ignorant about their religion and tend to leave these matters to those they believe know best. Thus if the State Mufti or religious adviser says it’s a good law, they are unlikely to challenge him. Thus are religious laws passed unscrutinised.

Until, that is, something happens such as when someone gets convicted of a syariah crime and punishment is meted out. Who knew until recently that people could get caned for drinking, or for having a baby out of wedlock until the recent cases of Kartika and the three women?

Not only are these laws not debated when they are being made but they can’t be debated afterwards either, unlike civil laws. To do so, according to some people, is akin to arguing with God it seems. (There are however some who think that God welcomes such arguments just so that He can prove He is right).

If one believes that syariah laws are superior to civil laws, should they not be held to higher standards? Should they not be subjected to more rigorous debate than civil laws out of fear that they may be unjust? If syariah courts are deemed superior to civil courts, should not their processes be more transparent and efficient? How is it that there are innumerable women having to undergo tremendous suffering because syariah court orders to their divorced husbands to pay child maintenance cannot be enforced?

How is it also that we suddenly hear about women being caned without any information about the processes they went through? Did they have the benefit of legal representation and heard in an open court? If they did, who were their lawyers and what defense did they mount?

Surely the best court of law is one that strives for justice, which shows it is fair to all parties. In this case, on whose behalf was justice served?

I have no problems with syariah laws if their foundation is justice, equality and non-discrimination for all, even non-Muslims. But when their intent, processes and enforcement are unfair, they only give the impression that Islam is unjust and discriminatory. Surely to give such an image of Islam is a sin.

-------------------------------------------------------------
p/s my columns also get translated into Chinese and published in the Nanyang Siang Pau. Could someone read Nanyang and tell me whether they published it or not?
Bookmark and Share
Posted by MarinaM at 11:09 PM

Source: http://rantingsbymm.blogspot.com/2010/03/column-that-wasnt.html